Дело № 2-802/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000933-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием старшего помощника прокурора Цепиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Балаково в интересах Гусевой Любови Михайловны к Панькову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Балаково, действуя в интересах Гусевой Л.М., обратился в суд с иском к Панькову М.С., мотивируя свои требования тем, прокуратурой проведена проверка по обращению Гусевой Л.М. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дел №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Гусевой Л.М. Гусева Л.М. признана потерпевшей. 14 февраля 2024 года Гусевой Л.М. поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера. Мужчина представил оперуполномоченным и сообщил, что на Гусеву Л.М. пытаются оформить кредит. Вследствие предотвращения попытки оформления кредита Гусева Л.А. перевела денежные средства в АО «Альфа-Банк» на счет, принадлежащий ответчику на сумму 292 000 рублей. Никаких денежных или иных обязательств Гусева Л.М. перед ответчиком не имела. Просит взыскать с Панькова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гусевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 292 000 рублей.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным     в нем основаниям, просит удовлетворить.

Истец Гусева Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Паньков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года плательщиком Гусевой Л.М. ответчику Панькову М.С. посредством внесения наличных денежных средств внесены денежные средства в общей сумме 292 000 рублей на счет №, отрытый в банковской организации АО «Альфа-Банк», что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По информации АО «Альфа-Банк» счет № был открыт 30 октября 2023 года, закрыт 19 ноября 2024 года, и, принадлежит Панькову М.С. 19 февраля 2024 года на данный счет поступили денежные средства на сумму 292 000 рублей.

04 марта 2024 года Гусева Л.М. обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года под предлогом перевода средств на безопасный счет, похитили принадлежащие ей денежные средства, в сумме 390 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 04 марта 2024 года по заявлению Гусевой Л.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день Гусева Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей Гусевой Л.М. от 04 марта 2024 года следует, что 14 февраля 2024 года ей позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным и сообщил, что ФИО6 от имени Гусевой Л.М. хочет оформить кредит. Мужчина дал указание, что для предотвращения неправомерных действий необходимо оформить кредит. После того, как Гусева Л.М. оформила несколько кредитных договоров и сдала золотые изделия в ломбард, у нее были денежные средства на сумму 390 000 рублей. По указанию представителя Центрального Банка она внесла денежные средства в банкомате АО «Альфа-Банк» на счет № суммами 100 000 рублей, 100 000 рублей и 92 000 рублей. После данных действий звонки прекратились, переписка в текстовом приложении была удалена. На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который 19 февраля 2024 года Гусевой Л.М. были внесены денежные средства в сумме 292 00 рублей, принадлежит ответчику Панькову М.С. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежавший Гусевой Л.М. в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Гусевой Л.М. произведено внесение денежных средств на счет ответчика, истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в АО «Альфа-Банк».

При этом, внесение истцом денежной суммы в размере 292 000 рублей на счет ответчика обусловлено совершением в отношении Гусевой Л.М. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом при рассмотрении дела не установлен.

Ответчиком Паньковым М.С. при рассмотрении гражданского дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сумма спорных денежных средств, поступивших от истца, возвращена Гусевой Л.М., равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, полученные Паньковым М.С. денежные средства в сумме 292 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Гусевой Л.М. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, исковое заявление прокурора г. Балаково в интересах Гусевой Л.М. к Панькову М.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Панькова М.С. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 9 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Балаково в интересах Гусевой Любови Михайловны к Панькову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панькова Максима Сергеевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Гусевой Любови Михайловны, паспорт гражданина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 292 000 рублей.

Взыскать с Панькова Максима Сергеевичу, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 9 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.