2-643/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туравинина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что истец с 2022 г. является работником ООО «Эльга-Майнинг» (переименовано в ООО «Комплекс-Менеджмент» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Ему установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного времени – год, включающий в себя: все рабочее время; время в пути от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно; время отдыха, приходящегося на данный календарный отрезок времени. Время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни межвахтового отдыха. Исходя из положений договора и других документов, находясь на работе график истца следующий: 6 дней работы и 1 выходной. Месяц работы, месяц межвахтового отдыха. Фактически находясь на работе с 2022 г., в график истца не включался день выходного, в связи с чем, действительным графиком истца, находившимся на вахте, являлся следующий график: 7 дней рабочих, 0 дней выходных. Однако при наличии указанного графика работы, выплата заработной платы истцу осуществлялась не в полном объеме, поскольку рассчитывалась из графика 6 дней рабочих, 1 выходной, без учета переработки в выходные дни и праздничные дни. Соответственно ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за время работы истца в выходные дни и праздничные дни, за каждый месяц работы с 2022 г. по настоящее время по 72 часа работы. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 504 496,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель истца Павлюк А.И., имеющий соответствующие полномочия, письменным заявлением отказался от исковых требований.

На судебное заседание представитель ответчика не явился.

Оценивая отказа истца от иска, суд приходит к следующему.

Из ст. 39 ГПК РФ следует право истца отказаться от иска (ч. 1).

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие о ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ истца от иска не затрагивает права и интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по иску Туравинина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд РС(Я).

    судья