Дело №1-30/2025

14RS0019-01-2024-002789-09

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 мая 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Кучминой И.В., Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Марченко М.В., Чуйко Т.Н., Кириченко А.П., Даутова Р.А., представителей потерпевшего Л.Н.А. и адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Романовой О.С., защитника Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова О.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Романова О.С. с 2017 года работала в должности заведующей магазином <данные изъяты> ежегодно документально переоформляясь на данную должность, в том числе являлась заведующей данным магазином с 13.01.2020 г., согласно приказу № от 13.01.2020 г. и Трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи согласно Типовому договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, выполняла свои служебные обязанности в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции заведующей магазином <данные изъяты> в должностные обязанности Романовой О.С. входило:

- осуществлять приемку товаров и первичной документации, сопроводительных документов от контрагентов, проверять документацию на соответствие действующим нормам, правильности и полноты отраженных данных, осуществлять сохранность первичных документов и организовывать их хранение;

- проверять принятые товары по количественным и качественным характеристикам;

- вести учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей в товароучетной программе (оприходование товара, возврат, списание, установление цен, переоценка, составление товарных отчетов);

- исполнять обязательства в части оплаты за поставленный товар перед поставщиками, производить взаимозачеты, сверки расчетов с контрагентами;

- вести бухгалтерский учет в части расчетов с поставщиками, отражать операции по оплате наличным расчетом с поставщиками в реестре выдачи денежных средств; безналичные расчеты осуществлять в соответствии с графиком оплаты поставщикам; регистрировать поступающие счета, отслеживать своевременность погашения обязательств перед поставщиками;

- осуществлять учет и приемку торговой выручки у продавцов, образованной в результате реализации товаров в торговом объекте с помощью ККТ, с обязательным занесением в ведомость по учету торговой выручки;

- производить выдачу авансов и заработной платы персоналу магазина по ведомости с обязательной подписью каждого работника о получении начисленной суммы;

- производить сдачу выручки администрации организации с обязательной подписью принимающего ее в ведомости по учету торговой выручки;

- следить за выполнением своих должностных обязанностей продавцами;

- осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Таким образом, Романова О.С. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с наделением ее полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися в ее подотчете, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, соответственно являлась должностным лицом.

При этом, Романова О.С., выполняя свои обязанности заведующей магазином «<данные изъяты>», весь учет прихода и расхода товара осуществляла в компьютерной Программе «1С:Предприятие», установленной на ее рабочем персональном компьютере, и достоверно знала, что согласно установленному порядку, наличные денежные средства, вырученные за рабочий день от реализации товаров в магазине, и поступающие ей от продавцом магазина, хранились в находящемся в ее кабинете сейфе, и в ходе осуществления функциональных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, данные денежные средства она должна была передавать директору ООО <данные изъяты>», а также имеет право использовать их только для выдачи авансов и заработной платы работникам магазина, для расчета с поставщиками товара, на неотложные нужды деятельности магазина, с обязательным отражением данных операций в соответствующих документах.

Так, Романова О.С. в период с 29.07.2020 года по 11.12.2020 года, действуя с единым умыслом, направленным на длительное хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> являясь материально-ответственным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, в ходе выполнения своих функциональных обязанностей заведующей магазином «<данные изъяты>», имея вверенные ей наличные денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>», поступавшие от реализации товаров в данном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, совершила хищение путем растраты части вверенных ей денежных средств в общей сумме 223.883,73 руб., принадлежащих ООО <данные изъяты>».

При этом, Романова О.С. в указанный период времени, с целью сокрытия своих преступных действий, на своем персональном рабочем компьютере в Программе «1С: Предприятие», составила фиктивные приходные накладные о поступлении в магазин «<данные изъяты>»: ИП Л.А.А., ИП И.Т.И., ООО «<данные изъяты>», ИП С.С.И., достоверно зная, что указанный товар от данных поставщиков либо вообще не поступал, либо поступал в меньшем количестве, а также собственноручно вносила заведомо ложные сведения о произведенной оплате наличных денежных средств данным поставщикам в составляемые ею реестры выдачи денежных средств и ведомости по учету торговой выручки, после чего обеспечивала проставление в реестрах выдачи денежных средств поддельных подписей от имени указанных поставщиков, а именно:

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ИП И.Т.И. товара на сумму 10.709,35 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств на июль 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. денежных средств в сумме 10.709,35 руб.;

- оформила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ИП И.Т.И. товара на сумму 39.283,55 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств на август 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. денежных средств в сумме 39.283,55 руб.;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ИП И.Т.И. товара на сумму 21.883 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в ведомость по учету торговой выручки за сентябрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. денежных средств в сумме 21.833 руб.;

- оформила приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ООО <данные изъяты>» товара на сумму 41.166,20 руб. 20 копеек, и внесла в реестр выдачи денежных средств за октябрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 41.166,20 руб., которые поставщику фактически не передавала;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика «Р.С.И.» товара на сумму 157.742,74 руб., отразив в реестре документов его как контрагента ИП С.С.И., достоверно зная, что в указанное время по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» поступил товар от ИП Р.С.И. на общую сумму 80.343,56 руб., тем самым завысив количество и наименование поступившего товара и его стоимость, внесла в реестр выдачи денежных средств за октябрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. денежных средств в сумме 157.742,74 руб., завысив фактическую сумму полученных ИП Р.С.И. денежных средств на 77.399,18 руб.;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин <данные изъяты>» от поставщика ИП И.Т.И. товара на сумму 19.359,03 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств за октябрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. денежных средств в сумме 19.359,03 руб.;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ИП Л.А.А. товара на сумму 6.012 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств за ноябрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. денежных средств в сумме 6.012 руб.;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты> от поставщика «ЯНИС» товара на сумму 1.863,90 руб., отразив в реестре документов его как контрагента А.Д.Г., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в ведомость по учету торговой выручки за декабрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Г. денежных средств в сумме 1.863,90 руб.;

- составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин <данные изъяты>» от поставщика «Р.С.И.» товара на сумму 41.303,28 руб., отразив в реестре документов его как контрагента ИП С.С.И., достоверно зная, что в указанное время по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты> поступил товар от ИП Р.С.И. на общую сумму 35.045,76 руб., тем самым завысив стоимость поступившего товара, и внесла в реестр выдачи денежных средств за декабрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. денежных средств в сумме 41.303,28 руб., завысив фактическую сумму полученных ИП Р.С.И. денежных средств на 6.257,52 руб.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на длительное хищение путем растраты вверенных денежных средств, после проведения директором ООО «<данные изъяты>» Л.Н.А. инвентаризации находящихся в подотчете Романовой О.С. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> являясь материально-ответственным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, в ходе выполнения своих функциональных обязанностей заведующей магазином «<данные изъяты>», имея вверенные ей наличные денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», поступавшие от реализации товаров в данном магазине после ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, совершила хищение путем растраты части вверенных ей денежных средств в общей сумме 826.597,25 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>

При этом Романова О.С. в указанный период времени, с целью сокрытия своих действий по хищению части денежных средств в сумме 31.838 руб., на своем персональном рабочем компьютере в Программе «1С: Предприятие», составила фиктивную приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты> от поставщика ИП Л.А.А. товара на сумму 31.838 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств за декабрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. денежных средств в сумме 31.838 руб., после чего обеспечила проставление в данном реестре поддельной подписи от имени Л.А.А.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова О.С., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>» в общей сумме 1.050.480,98 руб., причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Романова О.С. вину в совершении указанного преступления не признала, и суду пояснила следующее.

В магазине <данные изъяты> она работала с 2011 года, сначала продавцом, затем старшим продавцом, и в 2017 году была назначена на должность заведующей магазином и проработала в этом качестве по ДД.ММ.ГГГГ Все это время, она являлась материально-ответственным лицом, неоднократно перед каждой ревизией она подписывала договоры о полной материальной ответственности. Однако, она работала неофициально, трудовой договор с ней не заключался. Наличные деньги, находящиеся у нее в подотчете от реализации товаров в магазине, хранились у нее в сейфе, доступ к которому имела только она. Из этих денег она рассчитывалась, в том числе, с контрагентами, которые поставляли товары за наличный расчет. Поставщики в магазине были как постоянные, так и те, которые могли привезти товары единожды. Для простоты оформления приходных накладных в программе «1С: Предприятие» при получении товаров от последних, она могла их оформить под фамилией индивидуальных предпринимателей, с которыми работает постоянно, поставляющих в магазин аналогичный по ассортименту товар. Так, она составила приходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила товары от ИП И.Т.И. Однако, она получила товары от иных лиц, фамилии которых она не помнит, и выплатила им наличные деньги за товар в сумме 10.709,35 руб., 39.283,55 руб., 21.833 руб., 18.359,03 руб. соответственно, о чем в реестрах имеются их подписи. Фактически товар, указанный в этих накладных, поступил в магазин и был реализован. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар от поставщика Р.С.И. она оформила как поступивший от ИП С.С.И., но фактически этот товар ей привез ИП Ш., которому она отдала наличные деньги из кассы в сумме 157.742,74 руб. Аналогичным образом она поступила и по другим приходным накладным. Все приходные накладные, указанные в обвинении, не являлись фиктивными, поскольку все товары, указанные в них, поступили в магазин, и наличные деньги за них она отдала обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты>» Л.Н.А. провел ревизию денежных средств, находящихся у нее в подотчете, и установил недостачу в сумме 858.507 руб. Она с недостачей согласилась и в Н., что деньги найдутся, написала расписку о том, что обязуется эту сумму вернуть в течение 60 дней. В переписке в мессенджере «WatsApp» с Л.Н.А. она признавала факт хищения денег из кассы и обещала их вернуть. Но через несколько дней она решила для себя, что ничего тому не должна, и написала в отношении Л.Н.А. заявление в полицию о вымогательстве. С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и с должностной инструкцией заведующей магазином «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась, в этих документах стоят ее подписи. Также она ознакомлена с Инвентаризационным пересчетом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, который подписала.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина Романовой О.С. в указанном выше деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Романова О.С. являлась заведующей магазином <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи согласно Типовому договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, выполняла свои служебные обязанности в данном магазине, расположенном по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 185-191; т. 6 л.д. 66).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином <данные изъяты>, Романова О.С. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с наделением ее полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися в ее подотчете, а также по осуществлению контроля за работой подчиненных сотрудников магазина, за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, соответственно являлась должностным лицом. (Том № 6 л.д. 60-61).

Из показаний представителя потерпевшего Л.Н.А., данных в судебном заседании, судом установлено, что с 2019 года он является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией продуктов питания, бытовой химии, сигарет и алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> расположенном в двухэтажном здании по адресу: <адрес>. На период 2020 года магазин работал с 08.00 часов до 22.00 ежедневно. По окончании работы продавцы сдавали магазин под охрану на основании заключенного с Росгвардией договора об оказании услуг охраны здания магазина. Романова О.С. вела учет товарно-материальных ценностей в магазине по программе «1С Предприятие», которая была установлена на ее рабочем персональном компьютере. Внести какие-либо сведения в указанную программу могли только Романова О.С. и он. В магазине имеются три кассы, первая – основная, вторая – дополнительная, на случай большого количества покупателей, и третья для реализации алкогольной продукции. В конце смены продавцами снимались все три кассы, пересчитывалась выручка, отдельно по каждой кассе денежные средства с отчетом с гашением (Z-отчет) и отчетом терминала безналичной оплаты складывались в пакеты, каждый из которых сбрасывался в сейф, стоящий в складском помещении на 1 этаже, через небольшое отверстие. Доступ к сейфу был только у Романовой О.С., у него личного ключа от сейфа не было. Выручку из касс Романова О.С. принимала ежедневно, в присутствии одного из продавцов. Открывался сейф, пересчитывалась наличность, сверялась с данными кассового отчета. Затем заведующая проводила по программе «1С» отчет каждой кассы, и таким образом производила учет реализованного товара. Кроме этого, Романова О.С. вела бумажную ведомость по выручке и движению денежных средств, в которую вносились сведения о сданных по каждой кассе наличных денежных средств, суммах поступивших безналичных средств по каждой кассе, а также выплатах, произведенных в виде заработной платы, аванса, оплате наличных денежных средств поставщикам за поставленный товар и другие операции с наличными. Выручку, хранящуюся в другом сейфе, ключ от которого также был только у Романовой О.С., он забирал примерно один раз в одну-две недели. В период 2020-2021 г.г. он заключал договоры поставки примерно с 20 поставщиками как за наличный, так и за безналичный расчет. При необходимости заказа продуктов в магазин <данные изъяты>» Романова О.С. делала заявку поставщикам с предоставлением сведений о количестве необходимого товара и ассортимента, которые в свою очередь осуществляли доставку товара своим автотранспортом, передавали товар заведующей с накладной и счет-фактурой. Романова О.С. сверяла количество поступившего товара с накладной и расписывалась о получении товара в экземпляре поставщика. При этом, если расчет осуществлялся в виде оплаты наличными денежными средствами, то лицо, принявшее деньги за товар, расписывалось в реестре выдачи денежных средств, который вела Романова О.С. ежемесячно в бумажном варианте. В случае если расчет осуществлялся безналичными денежными средствами, Романова О.С. имела доступ к банковскому счету ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно осуществляла оплату за доставленный товар. После этого Романова О.С. ставила поступивший товар на приход в программе «1С» и товар поступал на реализацию в магазин. В те дни, когда у Романовой О.С. был выходной день, товар мог принять кто-то из продавцов. По выходу на работу товар проводился Романовой О.С. и ставился на учет в указанную программу. Инвентаризация проводилась в магазине один раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате выявлена недостача на сумму более 2.000.000 руб. Он доверял Романовой О.С., к которой у него ранее не было никаких претензий и недостач по кассе, поэтому изначально он стал подозревать в хищениях только продавцов, и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, действительно установил такие факты. Поэтому инвентаризацию наличных денежных средств по кассе Романовой О.С. он провел только ДД.ММ.ГГГГ Перед ее проведением, последняя ему сообщила, что в кассе не будет хватать около 400.000-500.000 руб., которые она взяла и потратила на свои нужды. В результате, в ходе инвентаризации денежных средств, находящихся на подотчете Романовой О.С., выявлена недостача в сумме 799.000 руб. Кроме того, не хватало товара на сумму 59.459,91 руб. - сала, которое без документов привез на реализацию мужчина по фамилии Янис, и оно находилось в подотчете у Романовой О.С. Последняя сразу же призналась, что деньги из кассы взяла она для личных нужд и пообещала со временем их вернуть. Поэтому в этот же день Романова О.С. собственноручно написала расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 858.507 руб. Также Романова О.С. не отрицала факт хищения денег из кассы ООО «<данные изъяты>» в ходе переписки в приложении «WhatsApp», которую он вел с ней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Романова О.С. обещала вернуть деньги, но сроки не оговаривала, в результате к какой-либо договоренности они не пришли, поэтому он обратился в полицию. До обращения в полицию он попросил у всех поставщиков акты сверки взаиморасчетов, сличил их с приходными накладными по магазину и установил механизм сокрытия Романовой О.С. хищения денежных средств. В дальнейшем было установлено, что Романова О.С. совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 1.050.480,98 руб., из которых 826.597,25 руб. недостача по заключению эксперта, и 223.883,73 руб. – похищены с составлением ею фиктивных приходных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А., действуя от имени ООО <данные изъяты>», зарегистрированном в ЕГРЮЛ, и в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №, в котором просил провести проверку по фактам выявленной им недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> на сумму 2.057.012,67 руб., допущенную работниками данного магазина (том № 1 л.д. 93, 103-121, 126-142).

Согласно инвентаризационному пересчету денежных средств с учетом поступлений и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе выемки у потерпевшего Л.Н.А., остаток денежных средств в кассе магазина <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 109.500 руб.. Инвентаризационным пересчетом денежных средств с учетом поступлений и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостачи денежных средств в кассе по подотчету Романовой О.С. в сумме 799.147,09 руб. (том № 6 л.д. 20-37, 38-59, 68).

Копией Акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие на подотчете у заведующей магазином Романовой О.С. денежных средств в сумме 30.250 руб., недостача составила 799.147 руб. (том № 1 л.д. 223-224).

Из расписки Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у представителя потерпевшего Л.Н.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется вернуть Л.Н.А. денежные средства в сумме 858.507 руб. (том № 5 л.д. 251).

Кроме того, у представителя потерпевшего Л.Н.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> При просмотре установленного в данном телефоне приложения «WatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Романова О.» абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой Романова О.С. признает факт хищения путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> и обещает вернуть похищенные деньги (том № 5 л.д.198-250).

Из протокола выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П.К.М. был изъят, а затем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу системный блок к компьютеру, на котором в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работала Романова О.С. в магазине «Лайнер». Также была осмотрена установленная в нем в нем программа «1С Предприятие». В ходе осмотра осуществлено воспроизведение документов, находящихся в данной Программе: реестров приходных накладных и приходные накладные по контрагентам, в частности: ИП И.Т.И., ИП А.Д.Г., ООО «С.», «Я.», ИП Л.А.А., ИП С.С.И. (том № 6 л.д.122-124, 125-141, 142-155, 156-264, том № 8 л.д.1-213, 214).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве данного следственного действия было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», и изъяты реестры выдачи денежных средств магазина «<данные изъяты>» за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г., и иные документы (том № 2 л.д. 42-21). Также осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения магазина «Лайнер» и установлено место совершения преступления (том № 5 л.д. 1-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Л.Н.А. изъяты документы ООО «<данные изъяты> по поставкам, осуществленным в магазин «<данные изъяты>», а также тетради, содержащие сведения о поступлении выручки в магазин «<данные изъяты>» в декабре 2020 г. – январе 2021г. (том № 5 л.д.75-79).

По сведениям ОВО по Нерюнгринскому району ФФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха «Якутия» и ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объекта – магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, несанкционированного снятия и срабатывания охранной сигнализации, связанной с возникновением криминальной угрозы, не было. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявлений и сообщений о хищении ТМЦ из магазина «<данные изъяты> (том № 11 л.д.154, 156-161).

Из показаний свидетеля И.Т.И., допрошенной в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судом установлено, что она, проживая в <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя занималась реализацией кондитерских изделий и мороженого. На основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л.А.Н. в 2020-2021 годах она лично осуществляла поставку товаров в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, заведующей которым являлась Романова О.С. Денежные средства за поставляемый товар она получала сама путем выдачи ей на руки наличных денежных средств. В магазин «<данные изъяты>» она поставляла только товар, который указан в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продукцию, указанную в приходных накладных ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она в магазин «Лайнер» не поставляла и деньги за них не получала. Подписи в реестрах выдачи денежных средств за период с марта по декабрь 2020 г., показанные ей следователем при допросе, ей не принадлежат.

Из Акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между И.Т.И. и ООО «<данные изъяты>» следует, что за указанный период ИП И.Т.И. осуществила поставку товара по 3 счетам-фактурам на общую сумму 22.294,75 руб. Поставки по счет-фактурам № на сумму 10.709,35 руб., № на сумму 39.283, 55 руб., № на сумму 19.359,03 руб. не осуществляла (том № 5 л.д. 135-144).

Однако, в приходных накладных ООО «<данные изъяты>» указано о поступлении от ИП И.Т.И. следующего товара: № от ДД.ММ.ГГГГ – мороженого молочного на сумму 23.880 руб. (счет-фактура № ЦБ -397); № от ДД.ММ.ГГГГ – мороженого молочного на сумму 5.652,75 руб. (счет-фактура № ЦБ -174); № от ДД.ММ.ГГГГ – печенья и вафель на сумму 10.709,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – печенья, кексов, вафель, круассанов на сумму 39.283,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – печенья, пирожных на сумму 21.833 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – печенья, зефира, карамели на сумму 19.359,03 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – мороженого молочного на сумму 4.705 руб. (том № 8 л.д. 196-204).

Из реестра выдачи денежных средств магазина «<данные изъяты> за июль 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. получила денежные средства в сумме 10.709,35 руб. за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар по счету –фактуре №. В реестре выдачи денежных средств за август 2020 года имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. получила денежные средства в сумме 39.283,55 руб. за поставленный ею ДД.ММ.ГГГГ товар по счету-фактуре №. В реестре выдачи денежных средств за октябрь 2020 года в том числе имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. получила денежные средства в сумме 19.359,03 руб., за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар по счету-фактуре № (том № 5 л.д. 117, 118, 120).

Также согласно Ведомости магазина <данные изъяты>» по учету торговой выручки за сентябрь 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. выплачены денежные средства в сумме 21.833 руб. за поставленный ею товар (том № л.д. 61).

Из реестров выдачи денежных средств магазина «Лайнер» за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г., составленных Романовой О.С., следует, что ИП И.Т.И. получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.652,75 руб. по счету-фактуре 174 - в реестре за май 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.705 руб. по счету-фактуре 303 - в реестре за июнь 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.709,35 руб. по счету-фактуре 91- в реестре за июль 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.283,55 руб. по счету-фактуре 74- в реестре за август 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.359,03 руб. по счету-фактуре 131- в реестре за октябрь 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.880 руб. по счету-фактуре 397 ( том № л.д. 115-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.А. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой продажей продуктов питания. В 2019 году между ней и ООО <данные изъяты>» был заключен договор поставки рыбной продукции, которую ее менеджер Ф.Е.А. доставляла в магазин <данные изъяты>, в том числе в 2020 году, имея при себе счет-фактуру (товарную накладную) с указанием наименования и количества товара и соответственно сам товар. Далее уполномоченному лицу магазина – продавцу или заведующей передавался товар согласно счету-фактуре, по наименованию и количеству. Один экземпляр товарной накладной, подписанный представителем покупателя, возвращался ей, а второй экземпляр оставался у покупателя. Оплата за полученный товар проходила за наличный расчет. Денежные средства Ф.Е.А. передавала лично ей, о чем она составляла приходные кассовые ордера с указанием суммы и данных контрагента. При обозрении у следователя реестров выдачи денежных средств ООО <данные изъяты>» за 2020 год, она увидела, что в них указаны суммы, которые ни она, ни ее представитель Ф.Е.А. не получали в качестве оплаты за товар, и стояли подписи, которые ни ей, ни ее представителю не принадлежали.

Из реестра выдачи денежных средств за ноябрь и декабрь 2020 года, изученных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. выплачены денежные средства в сумме 6.012 руб. за поставленный ею ДД.ММ.ГГГГ товар по счету-фактуре №. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. по счету-фактуре № выдано 31.838 руб. (том № 5 л.д. 121, 122).

Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2020 г. - февраль 2021 г. между ИП Л.А.А. и ООО «Драйвер», установлено, что за указанный период ИП Л.А.А. осуществила поставку товара по 16 накладным на суммы: 1.970 руб., 2.750 руб., 10.989 руб., 2.365 руб., 2.650 руб., 2.479,75 руб., 4.623 руб., 6.488 руб., 3.570 руб., 3.570 руб., 4.588 руб., 6.678 руб., 17.240 руб., 8.888 руб., 855 руб., 5.135,50 руб. – всего на сумму 84.839,55 руб., поставки по счетам-фактурам № на сумму 6.012 руб., и № на сумму 31. 838 руб., не осуществляла (том № 5 л.д. 145-146).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.А.А. были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств товарные накладные № ЦБ-186, № ЦБ-1135, № ЦБ-1145 № ЦБ-717, № ЦБ-770, из которых следует ИП Л.А.А. осуществила поставку в магазин «Лайнер» по указанным товарным накладным: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.678 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.240 руб. (том № 9 л.д. 21-23);

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенных в Программе «1С Предприятие» на компьютере Романовой О.С. обнаружены приходные накладные о поставке покупателю - ООО «<данные изъяты>» от ИП Л.А.А. различной продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2.650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2.479,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4.623 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму5.360 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6.012 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4.588 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31.838 руб.

Установлено, что товар по накладной № ЦБ-186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.750 руб. согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оприходован на сумму 1.985 руб. По товарным накладным № ЦБ-770 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.750 руб. и № ЦБ-717 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.570 руб. товар не оприходован в магазин, оплата произведена в полном объеме. Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар по товарным накладным № ЦБ-1135 и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23.918 руб. оприходован на сумму 31.833 руб., то есть стоимость части товара завышена, оплата произведена на сумму 23.918 руб. (том № 8 л.д. 216-220).

Свидетель Ф.Е.А. пояснила суду, что в 2020-2021 годах она работала у ИП Л.А.А. в качестве торгового представителя. В ее обязанности входил сбор заявок по торговым точкам, с которыми имелись договоры поставки продуктов, контроль за проведением оплаты за поставленный товар, сбор денежных средств. В указанный период времени между ИП Л.А.А. и ООО «<данные изъяты>» имелся договор на поставку продуктов питания, и она как торговый представитель работала с торговой точкой ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, заведующей которым являлась Романова О.С. Поставку товара по заявкам Романовой О.С. она осуществляла лично на своем автомобиле. Товар принимала либо сама Романова О.С., либо кто-то из продавцов. Денежные средства в качестве оплаты за товар она получала наличными и только от Романовой О.С. При этом расходные кассовые ордера не составлялись, она расписывалась в специальном реестре (журнале), который ей давала Романова О.С. Она никогда не получала от Романовой О.С. деньги, за которые бы не расписывалась в реестрах. При допросе на стадии предварительного следствия следователь ей показывал журнал магазина <данные изъяты>» о выдаче денежных средств ИП Л.А.А., где в 3-4 местах за получение денег стояли не ее подписи.

Свидетель К.А.М. пояснил, что он является заместителем директора ООО С.», которое занимается реализацией продуктов глубокой заморозки (торты, мороженое) и поставляет товар в различные магазины <адрес>, в том числе в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Оплата за поставленный товар в указанный магазин осуществлялась только по безналичному расчету, банковским переводом на счет ООО «С.». В 2020 году он лично поставлял товары в магазин «<данные изъяты>». Наличные деньги в качестве оплаты за товар он никогда там не получал. Следователь ему в ходе допроса показывал журнал о получении наличных денежных средств, но там стояла не его подпись.

Однако, в приходных накладных о поставке Покупателю ООО «<данные изъяты> от Поставщика «С.», воспроизведенных в Программе «1С Предприятие» на компьютере Романовой О.С. в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано о поставке ООО С.» для ООО «<данные изъяты>» различного мороженого и тортов: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41.166,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8.576 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47.954 руб. (том № 8 л.д.187-213, 216-220).

Из реестра выдачи денежных средств ООО «<данные изъяты> за октябрь 2020 года, составленного Романовой О.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» получил наличные денежные средства в сумме 41.166,20 руб. за поставленный ими ДД.ММ.ГГГГ товар по счету-фактуре № (том № 5 л.д. 120).

В тоже время из Акта сверки взаимных расчетов № УТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ООО <данные изъяты>, установлено, что за указанный период ООО «Снежный городок» осуществило поставку товара по 3 накладным на сумму 85.518,90 руб., оплата произведена безналичным путем на общую сумму 56.530,50 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Драйвер» составляет 28.988,40 руб., который является остатком невыплаченной суммы по поставке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.166,20 руб. (том № 5 л.д. 151).

Достоверность отраженных в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов подтверждается изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.М. документами: оригиналом Реализации товаров № УТ-1644 от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом реализации товаров № УТ-1404 от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом на оплату № УТ-508 от 01.101.2020 г.; Счетом на оплату № УТ-586 от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом на оплату № УТ-553 от ДД.ММ.ГГГГ; Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 9 л.д.105-106).

Из показаний представителя потерпевшего Л.Н.А. в судебном заседании судом установлено, что по акту сверки взаимных расчетов № УТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО С.» и ООО «<данные изъяты>» видно, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» поступили товары на сумму 41.166,20 руб., однако оплата за них не произведена и эта сумма в Акте указана как задолженность. Далее по акту видно, что за товары по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.776,20 руб., он платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 47.954 руб., то есть на 12.177,8 руб. больше. Оставшуюся задолженность от суммы 41.166,20 руб., в размере 28.988,40 руб. он оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету ООО «Драйвер» от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель А.Д.Г. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания, и у него имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Поставками продуктов, и иных товарно-материальных ценностей, в том числе в торговые точки <адрес>, он никогда не занимался. ООО <данные изъяты>», Л.Н.А. и Романова О.С. ему не знакомы. Откуда его личные данные стали известны работникам магазина <данные изъяты>», в котором он никогда не был, он не знает. Насколько ему известно, иного А.Д.Г., кроме него, в <адрес> не имеется. По предъявленной ему сотрудниками полиции приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.863,90 руб. он товар не поставлял, и денежные средства в указанной сумме не получал. Торгового представителя у него никогда не было.

Однако, из ведомости по учету торговой выручки магазина «<данные изъяты>» за декабрь 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Г. выплачены денежные средства в сумме 1.863,90 руб. за поставленный им товар (том № 5 л.д. 124).

Из сведений АС «Российский паспорт» и ФНС РФ следует, что на территории Нерюнгринского района зарегистрирован только один А.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> (том № 10 л.д. 57, 60-64).

Свидетель Р.С.И. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптово-розничной продажей продуктов питания. В магазин <данные изъяты> он, на основании заключенных договоров в период с 2017-2022 годы поставлял продукты питания, как оптовому покупателю. По данным его программы «1С Предприятие» и согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре и декабре 2020 года, на получателей «Чульман А.» и «Частное лицо Д.» имелась отгрузка товара на сумму 80.247,68 руб. и 35.045,78 руб. соответственно. Оплата по данным товарным накладным поступила в кассу ИП Р.С.И. в полном объеме (без недостач и излишек). Поставки товаров на другие суммы в магазин «<данные изъяты>» в октябре-декабре 2020 года не производились. В 2021 году Л.Н.А. приезжал к нему с просьбой сделать сверку между ООО <данные изъяты>» и ИП Р.С.И., объяснив необходимость ее проведения обнаруженной недостачей в магазине, но поскольку в интересуемый Л.Н.А. по данным его ИП поставок не было, акт сверки не составлялся. С женщиной по фамилии С.С.И. он не знаком.

Из копий товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставщика» - ИП Р.С.И. о поставке «Покупателю» - частное лицо, Чульман; № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставщика» - ИП Р.С.И. о поставке «Покупателю» - частное лицо, <данные изъяты>, Чульман, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Покупателю поставлено 86 видов различной продукции – печенья, консервации, газированной воды на сумму 80.343,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 видов различной продукции (кофе, шоколад, газированная вода) на сумму 35.045,76 руб. (том № 5 л.д. 155-156).

Однако, из Реестра выдачи денежных средств магазина «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и двух приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенных в Программе «1С Предприятие» на компьютере Романовой О.С., в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товар, поставленный ИП Р.С.И., поставлен на приход Романовой О.С. от поставщика - ИП С.С.И. по завышенной стоимости на общую сумму 157.742,74 руб.; по второй накладной – кофе, шоколад, напитки, газированную воду и т.д. также с завышением стоимости на общую сумму 41.303,28 руб., которые по Реестру выданы наличными денежными средствами (том № 5 л.д. 120, 122).

Согласно сведениям ФНС РФ, на территории Нерюнгринскго района Республики Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель С.С.И. не значится (том № 10 л.д. 57).

По сведениям СПО СК: АС «Российский паспорт», на территории Нерюнгринского района зарегистрировано только одно лицо с установочными данными С.С.И. – С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (том № 10 л.д. 65-67).

Свидетель Ш.Н.Н. пояснила суду, что С.С.И. является ее матерью, и в настоящее время страдает сосудистой деменцией. С.С.И. никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и не занималась поставкой товаров в магазины. С Л.Н.А. она не знакома.

Свидетель Ш.А.А. показал суду, что в 2020 году он являлся торговым представителем компаний «<данные изъяты> и в его обязанности входило осуществление сбора заявок по торговым точкам, контроль за проведением оплаты и получение наличных денежных средств за поставленный товар. Одной из торговых точек, куда он доставлял продукты питания, являлся магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Он привозил товар по накладной, и передавал его заведующей Романовой О.С., которая расплачивалась за товар в основном наличными деньгами. Он в свою очередь за получение денег расписывался в журнале, либо в экземпляре товарной накладной, которая оставалась в магазине. В дальнейшем следователь показывал ему реестры выдачи денежных средств магазина «<данные изъяты> за период с марта по декабрь 2020 года, в которых напротив его фамилии стоят не его подписи и деньги по этим ведомостям он не получал. Также он не получал деньги за лиц с фамилией Т. и С.С.И., и за него никто не мог расписаться, таких полномочий он никому не давал. От директора магазина «<данные изъяты>» Л.Н.А. ему известно о выявленной в магазине недостаче.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и вместе с компаньоном Ш.А.А. занимается оптовой торговлей продуктами питания (рыба, орехи, закуски к пиву). В 2020 году он осуществлял поставки товара в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Они поставляли товар от имени ИП Ш.А.А. по товарной накладной в двух экземплярах, один из которых оставался в магазине, а второй оставался у них. Оплату за товар заведующая магазином Романова О.С. всегда производила наличными денежными средствами. Кроме него и Ш.А.А. в магазин <данные изъяты>» товар никто от имени ИП Ш.А.А. не поставлял и денежные средства в данном магазине не получал. По предъявленным ему следователям копиям реестров выдачи денежных средств магазина «<данные изъяты>» за период с марта по декабрь 2020 года пояснил, что в нескольких строках с фамилией «Ш.» подпись выполнена не им, и значит, указанную сумму денежных средств он не получал. Он никому не разрешал расписываться от его имени за получение денежных средств, в том числе заведующей, либо товароведу магазина «<данные изъяты>».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.И.В. следует, что в 2020 году он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял поставку на реализацию варено-копченой продукции: грудинки и бекона в магазин «<данные изъяты>. Перед этим он просто обратился к заведующей магазином Романовой О.С., которую ранее не знал, и предложил брать у него на реализацию указанную продукцию, на что она согласилась. Он представился ей как Я., так его фамилия звучит по-литовски. На продукцию у него был только сертификат качества, никаких иных документов – накладных, счетов-фактур и других документов не имелось. Никаких договоров с Романовой О.С. и иными лицами на поставку товара в указанный магазин он не заключал. Товар привозил в небольшом количестве, по 2-4 коробки, который у него всегда принимала Романова О.С., о чем делала записи в каком-то журнале. Оплату за товар Романова О.С. производила ему наличными деньгами после реализации предыдущей партии товара, когда он привозил новую партию. Факт получения оплаты Романова О.С. также записывала в тот же журнал, где он расписывался за сумму полученных денежных средств. В реестрах выдачи денежных средств, предъявленных ему для ознакомления, за март, апрель, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, в строках с указанием «Янис» подписи выполнены не им, получал ли он указанные в данных строках денежные средства или нет, сказать не может. Он никому не разрешал расписываться от его имени за получение денежных средств, в том числе Романовой О.С. (том № 10 л.д. 44-47).

Сведения о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты>» поставщикам ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписках по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк» №, предоставленные директором ООО <данные изъяты>» Л.Н.А. (том № 4 л.д.1-217, 218-227, том № 9 л.д.198-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза) ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по счет-фактуре № произвел оплату поставщику ООО «С.» наличными денежными средствами в размере 41.166,20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Лайнер» поступила торговая выручка наличных денежных средств от продажи продукции и товаров в размере 3.849.353,00 руб. Сумма наличных денежных средств, вырученных от реализации товара в магазине «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сданных продавцами магазина «<данные изъяты>» заведующей Романовой О.С. составила 3.849.353,00 руб. Выдача наличных денежных средств в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3.133.843,75 руб. По данным ведомостей по учету торговой выручки магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору магазина Л.Н.А. были переданы (сданы) наличные денежные средства в сумме 2.288.000,00 руб.. Сумма недостачи денежных средств в кассе магазина «Лайнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 794.759,25 руб. (том № 11 л.д.14-50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Т.В. пояснила суду, что в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы, о чем ею было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на третий и четвертый вопрос ею анализировались и учитывались сведения, отраженные в предоставленных на экспертизу Z-отчетах ККТ и чеков ПАО «Сбербанк России» безналичного расчета терминалов, находящихся в магазине «<данные изъяты>». При ответе на пятый вопрос, сумма недостачи денежных средств в кассе магазина «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 826.597,25 руб., с учетом 31.838 руб., которые, как было установлено в ходе предварительного следствия, Л.А.А. не получала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1. Рукописные записи в документах: в Договоре о полной коллективной материальной ответственности в строке «Члены коллектива» фамилии «Романова О.С.»; в Инвентаризационном пересчете денежных средств с учетом поступлений и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Расписке от имени Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в Расписке от имени Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за март 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за апрель 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за май 2020г.; в Реестре выдачи денежных средств за июнь 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за июль 2020г.; в Реестре выдачи денежных средств за август 2020г.; в Реестре выдачи денежных средств за сентябрь 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за октябрь 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за ноябрь 2020 г.; в Реестре выдачи денежных средств за декабрь 2020г.; в Реализации товара № УТ-1644 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35 776,20 руб. ООО «С.», в строке «Получил, фамилия» - выполнены Романовой О.С..

2. Исследуемые подписи в следующих документах: в Договоре о полной коллективной материальной ответственности в строке «Члены коллектива» фамилии «Романова О.С.»; в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ; в Типовом договоре об индивидуальной материальной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 13.01.2020г.; в Должностной инструкции заведующей магазином <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в Инвентаризационном пересчете денежных средств с учетом поступлений и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Инвентаризационном пересчете денежных средств с учетом поступлений и выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Расписке от имени Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в Расписке от имени Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в Реализации товара № УТ-1644 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35 776,20 руб. ООО «С.», в строке «Получил, фамилия» - выполнены Романовой О.С..

3. Исследуемые подписи в следующих документах: в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.Н.В. в строке «Груз получил, грузополучатель»; в Товарной накладной № ЦБ-1135 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.А. в строке «Груз получил, грузополучатель»; в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.А.Л. в строке «Груз получил, грузополучатель» - вероятно выполнены Романовой О.С..

4. Исследуемые подписи, имеющиеся в следующих документах: в Реестре выдачи денежных средств за июнь 2020 г., в 1-й строке за ДД.ММ.ГГГГ и в 4-й строке за ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за сентябрь 2020г., в 19-й строке за ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за ноябрь 2020 г., в 8 строке за ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за декабрь 2020г., в 19-й строке за ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Романовой О.С., не Ш.А.А., а другим лицом (лицами).

5. Исследуемые подписи, имеющиеся в следующих документах: в Реестре выдачи денежных средств за май 2020 г., в 1-й строке за ДД.ММ.ГГГГ, в 12-й строке за ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за ноябрь 2020 г., в 14-й строке за ДД.ММ.ГГГГ; в Реестре выдачи денежных средств за декабрь 2020 г., в 8-й строке за ДД.ММ.ГГГГ и в 17-й строке за ДД.ММ.ГГГГ- выполнены не Л.А.А., не Ф.Е.А., не Романовой О.С., а другим лицом (лицами).

6. Исследуемая подпись в графе «Роспись» в Реестре выдачи денежных средств за октябрь 2020 г., во 2-й строке за ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не К.А.М., не Романовой О.С., а другим лицом (том № 11 л.д. 63-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные и цифровые записи в следующих документах: в Ведомости по учету торговой выручки за декабрь 2020 года; в Ведомости по учету торговой выручки за январь 2021 года; в Ведомости выдачи аванса за декабрь 2020 года; в Ведомости выдачи аванса за январь 2021 года - выполнены Романовой О.С..

Решить вопросы об исполнителях подписей от имени Ш. в реестрах выдачи денежных средств от имени Ш., Л.А.А., Я., И.Т.И., не представляется возможным в связи с конструктивной простотой подписей, ограниченностью их объема, а также отсутствием сравнительных материалов, сопоставляемых с исследуемыми объектами (том № 11 л.д. 89-97).

Из показаний свидетеля Ш.Г.В. в судебном заседании, и ее показаний, данных при производстве предварительного расследования (том № 6 л.д. 113-117), оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что с января по октябрь 2021 года она работала в должности заведующей магазином «<данные изъяты>», и являлась материально-ответственным лицом. В ее обязанности входило осуществление приема товара от поставщиков и его постановка на приход в магазин, оформление заявок на товар, прием денежных средств в качестве выручки от продавцов-кассиров, выдача заработной платы и аванса и другое. На ее рабочем компьютере была установлена Программа «1С Предприятие», в которой имелось еще две Программы: «Сбис Плагин», где отражается учет продуктов питания, бытовой химии, сигарет, и Программа «ЕГАИС» для учета алкогольной продукции. Прием товаров и постановка их на приход происходила следующим образом: водитель или экспедитор поставщика привозил товар в магазин, она принимала его по накладным, сверяла поступивший товар с накладными, один экземпляр оставляла себе, после чего ставила товар на приход с помощью Программы, и создавала приходную накладную. Внести какие-либо изменения в приходные накладные в вышеуказанных программах можно только в течение 3 дней. Все кассовые аппараты были подключены к ее компьютеру, поэтому все операции, произведенные на кассовых аппаратах, автоматически отражались в ее компьютере в Программе «1С Торговля». 27.01.2021 г. она присутствовала при проведении инвентаризации наличных денежных средств, и принимала кассу у бывшей заведующей Романовой О.С., в результате которой была выявлена недостача на сумму около 800.000 руб. Она помнит, что Романова О.С. согласилась с данной суммой недостачи, удивлена этому не была, никоим образом по данному поводу не возражала, добровольно написала расписку о том, что вернет Л.Н.А. данные денежные средства, и подписала составленный на ее рабочем компьютере документ об инвентаризации – Инвентаризационный пересчет денежных средств с учетом поступлений и выплат. Однако составленный в этот же день Протокол результатов инвентаризации Романова О.С. подписать отказалась, мотивируя тем, что уже написала Л.Н.А. расписку. Причины данной недостачи ей не известны, об этом она с Романовой О.С. не разговаривала.

Свидетель П.К.М. пояснила суду, что с октября 2021 года по настоящее время она является заведующей магазином <данные изъяты> где ранее, с 27.01.2021 года работала продавцом-кассиром. Ей известно, что 10.01.2021 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой были уволены все работники магазина, включая заведующую Романову О.С., поскольку был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на 1.500.000 руб. Она, как и продавцы-кассиры является материально-ответственным лицом, о чем с каждым директором магазина Л.Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, коллективный договор о полной материальной ответственности все работники магазина подписывают перед каждой инвентаризацией. На ее рабочем компьютере установлены Программы «1С Предприятие», «Сбис Плагин», «ЕГАИС», с помощью которых она фиксирует прием товаров и постановку их на приход по поступающим от поставщиков товарным накладным, и создает все документы по списанию товара. В Программах «Сбис Плагин» и «ЕГАИС» она внести какие-либо изменения не может. В Программе «1С Предприятие» она имеет возможность внести такие изменения только в течение 5 дней. Данное ограничение ей поставил директор Л.Н.А. Ранее таких ограничений у Романовой О.С. как заведующей не имелось, та имела доступ в данную программу под логином «Администратор».

Свидетель П.Е.В. пояснила суду, что с 2019 года по февраль 2021 года она работала продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> и знала многих поставщиков товара – Л.А.А., Я., Р.С.И.. Товар привозили в магазин практически ежедневно. Его принимала либо заведующей магазином Романова О.С., либо любой из свободных продавцов по товарным накладным. На приход товар ставила только заведующая. По окончании смены она либо другие продавцы-кассиры считали центральную, дополнительную кассы и кассу в вино-водочном отделе, распечатывали с кассового аппарата Z-отчет, отчет с терминала по безналичному расчету, после чего раскладывали деньги в отдельные пакеты по каждой кассе и вместе с отчетами опускали в закрытый сейф через специальное отверстие. Доступ к сейфу был только у Романовой О.С. и директора Л.Н.А. Заработная плата выплачивалась заведующей один раз в месяц наличными деньгами. Факт выдачи зарплаты фиксировался в специальном табеле, где расписывались все работники магазина. Также с разрешения директора можно было брать аванс, как наличными деньгами, так и товаром. Брать денежные средства из кассы, не отражая данный факт как получение аванса, или брать таким образом товар в магазине, было запрещено. Официально она в магазин трудоустроена не была, трудовой договор с ней не заключали. Сумму недостачи по результатам проведенной в январе 2021 года инвентаризации Л.Н.А. продавцам не говорил.

Свидетель Р.В.В. пояснила суду, что начиная с 2019 года она периодически, без официального трудоустройства, работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». Последний период ее работы – с июля 2020 года по конец января 2021 года. Заведующей магазином в это время была Романова О.С. Последняя принимала товар, который поставщики или их представители привозили в магазин. В случае ее отсутствия, товар принимали либо старший продавец, либо директор Л.Н.А. По окончании рабочего дня, старший продавец или продавец-кассир считали сначала центральную кассу, затем распечатывали отчеты с кассового аппарата и терминала по безналичному расчету, после чего пересчитывали наличные денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, и за минусом 5.000 руб., которые оставляли на размен, указывали сумму денег на обратной стороне чека-отчета, после чего помещали их в пакет, которые опускали через специальное отверстие в закрытый сейф, который стоял в подвале. Таким же образом снимали кассы дополнительную и в вино-водочном отделе. На следующий день Романова О.С. открывала данный сейф, доставала пакеты с деньгами и отчетами, и в присутствии кого-либо из старших продавцов пересчитывала денежные средства и сверяла их с распечатанными отчетами по кассе. В январе 2021 года она принимала участие в инвентаризации, подписав предварительно договор о материальной ответственности, в ходе которой была обнаружена большая недостача, но с результатами инвентаризации она ознакомлена не была.

Свидетель О.О.А. пояснила суду, что в 2019-2020 годах она работала неофициально в магазине <данные изъяты>» продавцом. Заведующей магазином была Романова О.С., которая практически всегда осуществляла и фиксировала прием товара от поставщиков. Иногда товар принимали продавцы, в том числе она, о чем ставили свои подписи в накладной поставщика. На приход товар ставила только заведующая. Никто из продавцов этого никогда не делал, и в компьютере заведующей не работал. Каждый вечер все находившиеся на смене продавцы комиссионно снимали все кассы, пересчитывали выручку, и вместе с отчетами с кассовых аппаратов помещали в пакеты, которые опускали через специальное отверстие в закрытый сейф, доступ к которому был у директора Л.Н.А., его отца и Романовой О.С. В январе 2021 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой Л.Н.А. сообщил, что в кассе магазина выявлена недостача около 800.000 руб. Однако деньги из кассы никто из продавцов никогда не брал. Все продукты, которые они брали для себя, пробивались через кассу.

Свидетель О.Е.П. пояснила суду, что она работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> с 2019 по 2021 годы. В ее обязанности входило обслуживание покупателей на кассе и размещение товара в торговом зале. Она, как и все продавцы (П.Е.В., О.О.А., Р.В.В., Х.К.И.) подписывали договор о материальной ответственности, поэтому являлись материально-ответственными лицами. Заведующей магазином была Романова О.С. В магазине было три кассы, каждую из которых они считали конце рабочего дня, распечатывали отчеты, пересчитывали деньги, находящиеся в кассовом аппарате, оставляли деньги на размен, после чего оставшуюся сумму вместе с отчетом упаковывали в пакет, который опускали через специальное отверстие в сейф, установленный в подвале магазина. Она принимала участие в проводимых в магазине инвентаризациях, в том числе которая была проведена в январе 2021 года. Была выявлена большая недостача, которая со слов директора Л.Н.А. составляла около миллиона руб.. Причина недостачи ей неизвестна. Руководством ООО <данные изъяты>» брать продавцам денежные средства из кассы, не отражая данный факт, как получение аванса, или брать таким образом товар в магазине, было запрещено.

Из показаний свидетеля Ц.К.И. (Хасаншиной) К.И., которые были даны ею в суде, и ее показаниями, данными при производстве предварительного расследования (том № л.д.169-173) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 2017 года по 2021 год она периодически работала в магазине «<данные изъяты>», директором которого является Л.Н.А. Магазин осуществлял торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией, сигаретами. С ней ни разу не заключался трудовой договор, только перед инвентаризацией она и другие продавцы (П.Е.В., О.О.А., О.Е.П., Ж.Е. и другие) подписывали договор о материальной ответственности. Обычно в смену (с 08.00 часов до 22.00 часов) в магазин выходили работать 3-4 продавца. В рабочие дни в магазине также находилась заведующая, в 2020 году это была Романова О.С. В магазине было три кассы, но ни одна из них не была закреплена за конкретным продавцом. Товар продавался как за наличный, так и безналичный расчет. В конце рабочего дня все три кассы снимались, а вся выручка за день по каждой кассе помещалась вместе с отчетом по каждому кассовому аппарату в пакеты, каждый из которых опускали в стоящий в подвале сейф, через специальное отверстие. При этом сейф был под видеонаблюдением и закрыт, доступ к нему был только у заведующей и директора магазина. Когда снимались кассы, заведующей, как правило, уже не было в магазине, поэтому выручку она пересчитывала на следующий день утром, когда приходила на работу. Приемкой товара от поставщиков занималась в основном Романова О.С., или старшие продавцы О.О.А. и П.Е.В.

В судебном заседании свидетель Ц.К.И. (Х.) К.И. достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А. установлено, что она работала продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>» с сентября 2020 года до середины января 2021 года. В это время заведующей магазином работала Романова О.С. Товар от поставщиков в основном принимали старшие продавцы О.О.А., О.Е.П. и П.Е.В. конце рабочего дня вся выручка изымалась из кассовых аппаратов, упаковывалась в пакеты, которые продавцы опускали в сейф через специальное отверстие. На следующий день Романова О.С. открывала сейф и пересчитывала денежные средства. (том № 10 л.д.192-197).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. и показаний свидетелей К.А.Г. (ИП М.А.В.), Т.Е.В. (ИП Я.Н.В.), Г.И.И. (ИП Г.П.П.), Ч.Е.В. (ООО <данные изъяты>»), Г.Т.М. (ООО «<данные изъяты> Б.О.В. (ООО «<данные изъяты>»), В.Е.М. (ИП Ж.А.Л.), которые были допрошены в судебном заседании следует, что в 2020 году на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров поставок, они осуществляли доставки продуктов питания в магазин «<данные изъяты> на основании сформированных по предварительной заявке контрагента товарных накладных (счетов-фактур), где было указано наименование, вес и количество товара, один экземпляр которой вместе с товаром передавался уполномоченному лицу магазина, а второй экземпляр с подписью последнего возвращался обратно. Оплата за товар была как по безналичному, так и наличному расчету.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель П.П.В. пояснил суду, что в 2018 году он заключил с Романовой О.С. договор найма принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, с последующим правом выкупа. С момента заключения договора Романова О.С. стала проживать в данной квартире, оплачивая ежемесячно около 30.000 руб. за аренду, а в дальнейшем до 2021 года выплатила за квартиру всю сумму – 1.200.000 руб.

Суд находит показания свидетелей К.А.Г., Т.Е.В., Г.И.И., Ч.Е.В., Г.Т.М., Б.О.В., В.Е.М., Б.А.А., П.П.В. неотносимыми доказательствами, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого подсудимой деяния, им ничего не известно.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Романова О.С., являясь заведующей магазином «<данные изъяты>», в силу своих должностных полномочий, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», поступавшим от реализации товаров в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение путем растраты части вверенных ей денежных средств в общей сумме 223.883,73 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем составления фиктивных приходных накладных в Программе «1С: Предприятие», установленной на ее персональном рабочем компьютере, якобы о поступлении в магазин «<данные изъяты>» товара от постоянных поставщиков ООО «<данные изъяты>»: ИП Л.А.А., ИП И.Т.И., ИП С.С.И. и других, достоверно зная, что указанный товар от данных поставщиков либо вообще не поступал, либо поступал в меньшем количестве, а также собственноручно вносила заведомо ложные сведения о произведенной оплате наличных денежных средств в ведомости по учету торговой выручки, после чего обеспечивала проставление в реестрах выдачи денежных средств поддельных подписей от имени указанных поставщиков.

Кроме того, Романова О.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения своих функциональных обязанностей заведующей магазином <данные изъяты> имея вверенные ей наличные денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», поступавшие от реализации товаров в данном магазине после ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершила хищение путем растраты части вверенных ей денежных средств в общей сумме 826.597,25 руб., принадлежащих ООО <данные изъяты>».

При этом, Романова О.С., в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению части денежных средств в сумме 31.838 руб., на своем персональном рабочем компьютере в Программе «1С: Предприятие», составила фиктивную приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин «<данные изъяты>» от поставщика ИП Л.А.А., товара на сумму 31.838 руб., достоверно зная, что указанный товар от данного поставщика не поступал, и внесла в реестр выдачи денежных средств за декабрь 2020 года заведомо ложные сведения о выдаче 23.12.2020г. Л.А.А. денежных средств в сумме 31.838 руб., после чего обеспечила проставление в данном реестре поддельной подписи от имени Л.А.А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Романова О.С., будучи заведующей магазином <данные изъяты>», используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данном Обществе, совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> в общей суммы 1.050.480,98 руб., что составляет особо крупный размер, путем растраты.

Данное преступление Романова О.С. совершила с прямым умыслом, направленным на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ей денежные средства в свою пользу.

При этом, Романова О.С. действовала с корыстной целью, поскольку стремилась распорядиться вверенными ей денежными средствами как своими собственными путем составления фиктивных накладных якобы о поступлении в магазин «<данные изъяты> товара от постоянных поставщиков, а также путем хищения денежных средств из сейфа, доступ к которому она имела на основании занимаемой должности.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, денежные средства Романова О.С. истратила против воли генерального директора ООО «<данные изъяты> Л.Н.А. путем расходования на собственные нужды.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для доказанности вины Романовой О.С. в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном разбирательстве доказательства были получены в предусмотренном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и соответствуют установленной в суде реальной картине преступления.

Доводы Романовой О.С. о непричастности к преступлению, о его совершении другими лицами, о нарушении порядка проведения инвентаризации, судом признаются необоснованными и отвергаются ввиду противоречия материалам уголовного дела.

В судебном заседании допрошены практически все без исключения бывшие и действующие сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые показали, что доступ к наличным деньгам, хранящимся в сейфах магазина, имели только заведующая Романова О.С. и директор магазина Л.Н.А.

Романова О.С. подтвердила в суде, что доступ к сейфу, в котором она хранила вверенные ей наличные денежные средства, был только у нее.

Достоверность показаний допрошенного по делу представителя потерпевшего Л.Н.А. и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении подсудимой, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у представителя потерпевшего Л.О.С. и свидетелей обвинения неприязненных отношений к Романовой О.С., а также оснований для ее оговора, судом не установлено. Наоборот, как установлено судом, Романова О.С. была на хорошем счету у руководства магазина, пользовалась авторитетом, прошла карьерный рост от продавца до заведующей магазином, к ней не было предвзятого или иного внеслужебного отношения.

Заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, мотивированности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза) сумма недостачи денежных средств в кассе магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 794.759,25 руб. (том № 11 л.д.14-50). То обстоятельство, что окончательная сумма недостачи за указанный период в сумме 826.597,25 руб. в обвинении указана по результатам допроса эксперта, не свидетельствует о нарушениях закона при собирании доказательств, поскольку она установлена путем простых арифметических подсчетов на основании сведений, установленных в ходе расследования уголовного дела. Поэтому, по мнению суда, в данном случае проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не требовалось.

Оспариваемые Романовой О.С. результаты инвентаризации по мотиву ее отсутствия при ее проведении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так установлено, что инвентаризация проведена с участием Романовой О.С., а также материально ответственных лиц, прежде всего, Ш.Г.В., назначенной на должность заведующей магазином в связи с увольнением Романовой О.С. Инвентаризационный пересчет денежных средств подписан Романовой О.С. с указанием, что с результатами она ознакомлена 27.01.2021 г., что последняя подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Ш.Г.В. показала, что она участвовала при проведении ревизии денежных средств, находящихся в сейфе у Романовой О.С., в результате чего выявлена недостача около 800.000 руб. Последняя при выявлении недостачи не была удивлена результатом, и сама предложила директору Л.Н.А. написать расписку, в которой обязалась вернуть недостающие деньги.

Подсудимая в суде признала, что расписку от 27.01.2021 г. по факту недостачи писала она собственноручно. Также она признавала наличие недостачи в ходе переписки с Л.Н.А. в мессенджере «WhatsApp», исследованной в судебном заседании.

Заявление подсудимой о том, что она признавала недостачу, испугавшись, в Н., что деньги впоследствии найдутся, а также полное непризнание вины в растрате, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах действия Романовой О.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения» суд также находит доказанным, поскольку заключается в использовании Романовой О.С., как заведующей магазином с наличием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, своих служебных полномочий, позволяющих распоряжаться вверенным ей имуществом организации и денежными средствами. В судебном заседании Романова О.С. подтвердила, что с трудовым договором от 13.01.2020 г., с должностной инструкцией заведующей магазином <данные изъяты>» от 13.01.2020 г. она знакомилась, и в этих документах стоят ее подписи.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных путем растраты денежных средств, превышает один миллион рублей.

Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Так, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой, в том числе права на защиту. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено прокурором.

Техническая ошибка в дате вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, где вместо 06.02.2022 г. указано 07.02.2022 г. (т. 1 л.д. 3), не свидетельствует о том, что предварительное следствие до настоящего времени не возобновлено, а также о том, что обвинительное заключение составлено по уголовному делу, производство по которому приостановлено.

В судебном заседании установлено, что Романова О.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том № 12 л.д. 91, 92).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Романова О.С. является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой Романовой О.С. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности Романовой О.С. судом установлено следующее.

Так, Романова О.С. является гражданкой РФ, имеет среднее общее образование, не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также совершеннолетнего ребенка, которому установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности с детства. Романова О.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимает во внимание наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает наличие у Романовой О.С. на иждивении совершеннолетнего ребенка, также являющегося инвалидом с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При определении подсудимой вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также посткриминальное поведение Романовой О.С., которая к административной ответственности не привлекалась, в чем-либо предосудительном замечена не была, и приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд находит возможным не назначать подсудимой Романовой О.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимой. Кроме того, суд принимает во внимание, что Романова О.С. имеет на иждивении четверых детей, и в настоящее время не трудоустроена.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Романовой О.С. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на Романову О.С. при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на Романову О.С. следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- адвокатом Бочкаревой И.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с подсудимой в его пользу 1.050.480,98 руб.

Подсудимая Романова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что к совершению преступления она непричастна, денежные средства не похищала.

Заслушав доводы сторон в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что умышленными преступными действиями Романовой О.С. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1.050.480,98 руб. Вина гражданского ответчика Романовой О.С. в совершении установленного судом преступления подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Избранная Романовой О.С. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, реестры выдачи денежных средств, копии договоров поставки, акты сверки взаимных расчетов, ведомости по учету торговой выручки, копии товарных чеков, приходные накладные, счета-фактуры, выписки по счету клиента и операциям из лицевого счета ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению там же. Согласия на обработку персональных данных, акты сверки взаимных расчетов, копии товарных накладных, счетов-фактур, накладных в копиях, должностные инструкции продавцов магазина <данные изъяты>», трудовые договора, типовые договоры об индивидуальной материальной ответственности, ведомости начисления заработной платы, папку-конверт розового цвета с находящимися внутри многочисленными чеками и обрывками листов с записями, а также три общие тетради с надписями на обложке № «Виноводка», № Запасная центральная касса», № Центральная касса» с имеющимися в них кассовыми чеками с гашением касс по Z-отчетам и чеками отчета продаж с терминала по приему платежей по безналичному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению генеральному директору ООО <данные изъяты>» Л.Н.А. Сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение владельцу Л.Н.А., подлежит оставлению последнему. Системный блок к компьютеру «oper1 PC» с надписью на передней панели «Cooler Master», переданный на хранение свидетелю П.К.М., подлежит оставлению ООО <данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель потерпевшего- адвокат Бочкарева И.В. заявила ходатайство о возмещении потерпевшему расходов на оплату ее услуг, приложив копию платежного поручения № от 24.11.2024 г. Другие документы в обоснование ходатайства, она не предоставила.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из платежного поручения следует, что основанием для оплаты указано: «Оплата за адвокатские услуги согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2024 г.».

Право адвоката на оплату труда предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ст. 25 данного Закона предусматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенными условиями соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.Н.А. пояснил, что по его заявлениям расследуются несколько уголовных дел, в том числе в отношении продавцов магазина <данные изъяты>

Суду соглашение между адвокатом Бочкаревой И.В. и ООО «<данные изъяты>» не представлено, поэтому установить, имеют ли эти адвокатские услуги отношение к рассматриваемому уголовному делу или к иным уголовным делам, не представляется возможным.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Романову О.С. в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (УИИ), не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией периодичностью и дни явок.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную Романовой О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.050.480 руб. 98 коп.

Заявление представителя потерпевшего- адвоката Бочкаревой И.В. о возмещении процессуальных издержек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- реестры выдачи денежных средств, копии договоров поставки, акты сверки взаимных расчетов, ведомости по учету торговой выручки, копии товарных чеков, приходные накладные, счета-фактуры, выписки по счету клиента и операциям из лицевого счета ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же;

- согласия на обработку персональных данных, акты сверки взаимных расчетов, копии товарных накладных, счетов-фактур, накладных в копиях, должностные инструкции продавцов магазина «<данные изъяты> трудовые договора, типовые договоры об индивидуальной материальной ответственности, ведомости начисления заработной платы, папку-конверт розового цвета с находящимися внутри многочисленными чеками и обрывками листов с записями, а также три общие тетради с надписями на обложке № «Виноводка», № Запасная центральная касса», № Центральная касса» с имеющимися в них кассовыми чеками с гашением касс по Z-отчетам и чеками отчета продаж с терминала по приему платежей по безналичному расчету за период с 11.12.2020 г. по 01.02.2021 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, - возвратить генеральному директору ООО <данные изъяты>» Л.Н.А.;

- сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу Л.Н.А., - считать возвращенным последнему;

- системный блок к компьютеру «oper1 PC» с надписью на передней панели «Cooler Master», переданный на хранение свидетелю П.К.М., - оставить в ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                      Э.А.Меринов